Proteção pulpar direta: Qual é a terapêutica mais efetiva? – revisão sistemática /meta-análise

Introdução: As terapêuticas de proteção pulpar direta utilizam biomateriais para proteger os tecidos expostos, induzindo a reparação através da formação de uma barreira mineralizada. O objetivo deste estudo foi comparar a eficácia de biomateriais e técnicas através de uma revisão sistemática e meta-análise.
Métodos: A pesquisa da literatura foi efetuada nas bases de dados Pubmed, Cochrane e Embase (1980/01/01 até 2017/08/31). Os estudos que preencheram os critérios de inclusão foram selecionados por dois autores individualmente. A metanálise foi realizada com cimento de agregado trióxido mineral versus cimento de hidróxido de cálcio, cimento de silicato tricálcico versus cimento MTA e sistemas adesivos versus cimento de CaOH, e avaliou-se taxa de sucesso, resposta inflamatória e formação de pontes dentinárias.
Resultados: 46 estudos foram incluídos na revisão sistemática, enquanto 22 estudos foram incluídos na meta-análise. Não houve heterogeneidade significativa entre os estudos. Cimentos MTA mostraram um sucesso significativamente maior do que os cimentos de hidróxido de cálcio (OR=2,72; IC95% [IC]=1,90-3,90; P=0,000). No entanto, quando comparados aos cimentos com silicato tricálcico, não houve diferenças estatisticamente significantes (OR=1,18; IC95% [IC]=0,53-2,65; P=0,672). Os sistemas adesivos mostraram um sucesso significativamente menor do que os cimentos de hidróxido de cálcio (OR=0,062; IC95% [IC]=0,024-0,157; P=0,000).
Conclusões: Os cimentos de MTA apresentam maior taxa de sucesso, com menor resposta inflamatória e formação de barreira dentinária mais previsível do que cimentos com hidróxido de cálcio. Não houve diferenças, nestes parâmetros, entre os cimentos MTA e os cimentos de silicato tricálcico. Os sistemas de adesivos dentários apresentaram as menores taxas de sucesso.